以美国为首的联军对利比亚实行的军事行动究竟是不是一个正义的举动？我听到这个新闻的第一个反应是，oh，what a USA！本能的就非常厌恶这种大国插手别国内务的事情，特别是通过非和平手段，军事轰炸。
 

一个学Political Science的美国朋友在读了我Facebook的Note后给我写了邮件，很翔实的数据和新闻摘要，阐释为什么美国人要做出这个举动，以及在他看来，这为什么是正义的行为。
 

当天晚上我在Twitter上看到纽约时报的Kristof说，难道一定要等到像卢旺达屠杀这样的惨剧后才进行军事行动吗？
 

于是我又开始重新思考我最初的判断，是不是太过于emotional judgemental，是不是有没有think through的地方？Political Philosophy有意思之处就在于常常它是一个道德判断题，你做出的每一个选择都代表着你自己的道德价值观，你对于什么是正义这个问题的判断，就好像那个著名的Trolley Problem一样。
 

首先，是支持者的观点，在自由派看来，一个国家由谁来统治应该是其人民决定的。
 

但在阿拉伯世界，有一定的特殊性值得注意：
 

1 在很长一段时间内，阿拉伯国家的政治事务并非独立的，而是受外国势力干涉很深。

2 阿拉伯人一方面在抱怨外国势力对自己的干涉，同时在很多问题上又非常依赖于外国势力协助他们解决自己的问题，这是一个很矛盾的事实。突尼斯和埃及发生的一切表示，阿拉伯人民有能力自己独立做出选择，去改变一些东西。但问题在于，当这种改变发生时，当权者并不轻易放弃，当两者发生冲突时，就是死伤的悲剧，这在突尼斯，埃及，也门，巴林都有发生，只是利比亚的程度重一些。
 

所以，我们尊重人民自己做出选择，但当前者到在这其中的生命以及人权的代价，联合国在2005年的世界峰会上设立了“responsibility to protect”（保护的责任）。
 

Responsibility to Protect常常被简称为R2P，定义为：”Each individual State has the responsibility to protect its populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity. This responsibility entails the prevention of such crimes, including their incitement, through appropriate and necessary means.”（原文参考这里）
 

这意味着国际组织有责任使用正确的外交途径，通过和平的方式来保护面临屠杀，种族清洗，战争以及反人类罪等威胁的人民。同时也让联合国在国家政权不能保障人民的这些权益时进行必要的军事行动。这一条在和利比亚相关的两项安理会决议中得到了体现（1970以及1973）。也成为了联军轰炸利比亚的一条“正义”的理由。就像Obama给出的解释一样：
 

“We knew that if we waited one more day, Benghazi – a city nearly the size of Charlotte – could suffer a massacre that would have reverberated across the region and stained the conscience of the world. It was not in our national interest to let that happen. I refused to let that happen.”

反对者主要认为：
 

1. 为什么对于同样在也门，巴林发生的一切（也有军队和群众的冲突和伤亡），联军没又干涉？

2. 双重标准问题，担心利比亚成为下一个伊拉克，就像阿拉伯媒体广泛讨论到的，“where is the no fly zone over Gaza？”

3. 军事干预的主要目标在于保护利比亚大量的石油储备。

4. 并不意味着R2P就是最好的办法，对于武装干涉造成的人员伤亡是否一定比放任自由造成的结果严重。
 

于双重标准，阿盟在此次军事行动中的决策是模糊的，最早阿盟的态度是支持联军建立no fly zone，但到周日又召开紧急会议讨论是建立no fly zone但并非要轰炸利比亚。利比亚电视台的报道说军事轰炸造成48名平民死亡，但在西方媒体看来，这个数据并不可靠，也没有独立的证据支持。有意思的是，在阿盟Back off干涉别国内政态度的同时，他们又支持了沙特阿拉伯政府向巴林派军。所以这个道德判断的双重标准，阿拉伯国家自己也没有思考明白。